Die vorzeitige Abreise des US-Präsidenten Donald Trump vom G7-Gipfel in Kananaskis am 17. Juni 2025 markiert einen bemerkenswerten Moment in der Geschichte der transatlantischen Beziehungen. Was als zweitägiges Treffen der führenden demokratischen Wirtschaftsmächte geplant war, entwickelte sich binnen Stunden zu einem Lehrstück über die veränderten Machtverhältnisse im westlichen Bündnissystem.

Der Ablauf der Ereignisse

Am Montagmorgen begann der G7-Gipfel im kanadischen Bergresort Kananaskis noch mit den üblichen diplomatischen Ritualen. Bundeskanzler Friedrich Merz traf zu bilateralen Gesprächen ein, das traditionelle "Familienfoto" wurde arrangiert, und die Arbeitsgruppen nahmen ihre Beratungen auf. Doch bereits am Nachmittag kündigte das Weiße Haus überraschend an, dass Präsident Trump den Gipfel nach dem Abendessen verlassen werde - einen vollen Tag früher als geplant.

Die offizielle Begründung verwies auf die sich verschärfende Lage im Nahen Osten, wo Israel und Iran seit Freitag in militärische Auseinandersetzungen verwickelt sind. Trump selbst äußerte beim Gruppenfoto: "Ich muss zurück, das ist sehr wichtig. Sie sehen wahrscheinlich, was ich sehe, und ich muss so schnell zurück sein, wie ich kann." Diese kryptische Formulierung sollte sich als charakteristisch für die gesamte Episode erweisen.

Kurz vor seiner Abreiseankündigung hatte Trump auf seiner Social-Media-Plattform Truth Social eine dramatische Warnung veröffentlicht: "Alle sollten Teheran sofort verlassen!" Die iranische Hauptstadt mit ihren über zehn Millionen Einwohnern solle evakuiert werden, ohne dass Trump konkrete Gründe oder einen Zeitrahmen nannte. In Großbuchstaben fügte er hinzu: "IRAN DARF KEINE ATOMWAFFEN BESITZEN."

Die Macron-Kontroverse

Die Situation eskalierte weiter, als der französische Präsident Emmanuel Macron versuchte, Trumps Abreise in einen positiven Kontext zu stellen. Macron deutete an, dass Gespräche über eine Waffenruhe im Gange seien und Trump möglicherweise daran arbeite. Diese Interpretation löste eine heftige Reaktion des US-Präsidenten aus.

Noch während seines Fluges nach Washington widersprach Trump auf Truth Social vehement: "Der öffentlichkeitsheischende französische Präsident hat fälschlicherweise behauptet, ich reise nach Washington zurück, um an einer Waffenruhe zu arbeiten." Trump fügte hinzu: "Er hat keine Ahnung, warum ich jetzt auf dem Weg nach Washington bin, aber es hat sicherlich nichts mit einer Waffenruhe zu tun. Es geht um etwas viel Größeres als das." Abschließend bemerkte er: "Emmanuel liegt immer falsch."

Diese öffentliche Zurechtweisung eines Verbündeten während eines laufenden Gipfeltreffens stellte einen bemerkenswerten Bruch diplomatischer Gepflogenheiten dar. Die Spannung zwischen Trump und Macron hatte möglicherweise bereits früher begonnen, als der französische Präsident auf dem Weg zum Gipfel einen Zwischenstopp in Grönland eingelegt und sich dort gegen amerikanische Gebietsansprüche auf die Insel ausgesprochen hatte.

Die deutsche Reaktion

Die Bundesregierung reagierte betont zurückhaltend auf Trumps vorzeitige Abreise. Regierungssprecher Stefan Kornelius erklärte, man habe "nach intensiven und guten Beratungen zu Fragen der Weltwirtschaft, des Handels und zur Rohstoffsicherheit" Verständnis für die Entscheidung des US-Präsidenten. Diese diplomatische Formulierung konnte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die deutsche Delegation von der Ankündigung überrascht worden war. Noch kurz zuvor war man davon ausgegangen, Trump werde bis zum Gipfelende bleiben.

Bundeskanzler Merz selbst äußerte sich später "vorsichtig optimistisch" über die Gespräche und lobte den Gipfel als "weitaus erfolgreicher als erwartet". Diese positive Einschätzung stand in deutlichem Kontrast zur offensichtlichen Irritation über Trumps Verhalten.

Die überraschende Iran-Erklärung

Trotz der turbulenten Umstände gelang es den G7-Staaten, sich auf eine gemeinsame Erklärung zum Konflikt zwischen Israel und Iran zu einigen. Das Dokument, das auch von Trump unterzeichnet wurde, bezeichnet den Iran als "die Hauptquelle regionaler Instabilität und des Terrors" und betont Israels Recht auf Selbstverteidigung. Die Erklärung unterstreicht, dass der Iran niemals in den Besitz von Atomwaffen gelangen dürfe, und fordert eine Lösung, die zu "einer Deeskalation der Feindseligkeiten im Nahen Osten führt, einschließlich eines Waffenstillstands im Gaza-Streifen".

Laut Medienberichten hatte Trump zunächst gezögert, diese Erklärung zu unterzeichnen. Dass es dennoch zu einer Einigung kam, wurde als diplomatischer Teilerfolg gewertet. Allerdings zeigten spätere Berichte, dass auf Trumps Drängen hin Passagen über diplomatische Lösungsansätze aus dem ursprünglichen Entwurf gestrichen worden waren.

Die militärische Dimension

Parallel zu den diplomatischen Entwicklungen verstärkten die USA ihre militärische Präsenz im Nahen Osten. Verteidigungsminister Pete Hegseth kündigte die Verlegung zusätzlicher "militärischer Fähigkeiten" in die Region an. Medienberichten zufolge entsandten die USA mit der U.S.S. Nimitz einen zweiten Flugzeugträger in den Nahen Osten und verlegten Dutzende Tankflugzeuge nach Europa.

Das Pentagon sah sich jedoch gezwungen, Berichte über angebliche amerikanische Angriffe auf den Iran als "falsch" zurückzuweisen. Die US-Truppen im Nahen Osten befänden sich weiterhin "in einer defensiven Haltung", betonte ein Sprecher des Verteidigungsministeriums. Diese Klarstellung war offenbar notwendig geworden, nachdem in sozialen Medien Spekulationen über einen unmittelbar bevorstehenden US-Militärschlag kursierten.

Verpasste Gelegenheiten

Trumps vorzeitige Abreise hatte konkrete diplomatische Konsequenzen. Das geplante Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, der am Dienstag als Gast zum Gipfel stoßen sollte, fiel aus. Selenskyj hatte gehofft, Trump für weitere Unterstützung im Verteidigungskrieg gegen Russland gewinnen zu können, unter anderem durch Waffenkäufe in den USA.

Auch andere wichtige Themen konnten nicht mehr mit amerikanischer Beteiligung besprochen werden. Dazu gehörten mögliche gemeinsame Sanktionen gegen Russland, bei denen Trump ohnehin Vorbehalte geäußert hatte. Er argumentierte, Sanktionen kosteten die USA "sehr viel Geld" und forderte, die EU solle zunächst ihr eigenes Sanktionspaket beschließen.

Die Russland-Frage

Bereits zu Beginn des Gipfels hatte Trump für Irritationen gesorgt, als er den Ausschluss Russlands aus der damaligen G8 im Jahr 2014 als "großen Fehler" bezeichnete. Er suggerierte, ohne diesen Ausschluss gäbe es möglicherweise keinen Krieg in der Ukraine, da Putin dadurch "beleidigt" worden sei. Diese Äußerung ignorierte die Tatsache, dass Russland wegen der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim ausgeschlossen worden war.

Gleichzeitig brachte Trump die Idee ins Spiel, China in den Kreis der G7 aufzunehmen. "Es ist keine schlechte Idee", sagte er, ohne näher auf die praktischen oder politischen Implikationen einzugehen. Diese Vorschläge verdeutlichten Trumps grundsätzlich andere Vorstellung von der Rolle und Zusammensetzung der G7.

Die iranische Perspektive

Während die westlichen Staats- und Regierungschefs in Kanada tagten, verschärfte sich die Lage im Nahen Osten weiter. Israel intensivierte seine Angriffe auf iranische Ziele, darunter Berichten zufolge Atomanlagen, militärische Einrichtungen und Infrastruktur. Der Iran reagierte mit Gegenangriffen, wenn auch in geringerem Umfang.

Interessanterweise deuteten verschiedene Quellen an, dass Teheran trotz der militärischen Eskalation Verhandlungsbereitschaft signalisiere. Laut einem Bericht des Wall Street Journal habe der Iran arabischen Vermittlern mitgeteilt, zu Gesprächen über sein Atomprogramm bereit zu sein, solange die USA sich nicht direkt an den militärischen Auseinandersetzungen beteiligten. Trump selbst hatte beim Gipfel behauptet, der Iran sitze "praktisch schon am Verhandlungstisch" und wolle "einen Deal machen".

Die mediale Deutung

Die Berichterstattung über Trumps G7-Abreise offenbarte erhebliche Unterschiede in der Interpretation der Ereignisse. Während die meisten westlichen Medien sich auf eine faktische Darstellung konzentrierten und höchstens vorsichtige Kritik übten, zeichnete der russische Sender RT Deutsch ein drastisches Bild. Der Sender sprach von Trumps "brutaler Cowboy-Manier" und zitierte den ehemaligen CIA-Analysten Larry Johnson mit den Worten: "Jemand muss Donald Trump stoppen und ihm sein Telefon wegnehmen."

Diese extreme Diskrepanz in der Darstellung spiegelte die generelle Polarisierung in der internationalen Medienlandschaft wider. Während deutsche Medien überwiegend um Verständnis für die schwierige Situation warben und die Notwendigkeit betonten, mit Trump zusammenzuarbeiten, nutzten staatsnahe russische Medien die Gelegenheit zur scharfen Kritik an der US-Politik.

Die strukturelle Bedeutung

Trumps Verhalten beim G7-Gipfel warf grundsätzliche Fragen über die Zukunft multilateraler Diplomatie auf. Die Tatsache, dass der US-Präsident wichtige Verbündete brüskierte, einseitig Entscheidungen traf und traditionelle diplomatische Kanäle umging, deutete auf eine fundamentale Verschiebung in der internationalen Politik hin.

Die Formel "G6 plus 1", die einige Beobachter verwendeten, brachte die neue Realität auf den Punkt: Die USA agieren zunehmend außerhalb des westlichen Konsenses, bleiben aber aufgrund ihrer militärischen und wirtschaftlichen Macht unverzichtbar. Diese Paradoxie stellt die anderen G7-Staaten vor erhebliche Herausforderungen.

Ausblick

Die langfristigen Folgen von Trumps G7-Abreise sind noch nicht absehbar. Kurzfristig hat sie jedoch mehrere Entwicklungen beschleunigt: Die europäischen Staaten diskutieren intensiver über strategische Autonomie, die G7 als Format steht in Frage, und die Rolle der USA als Führungsmacht des Westens wird neu definiert.

Die Iran-Krise, die als Auslöser für Trumps Abreise diente, bleibt ungelöst. Ob die angedeuteten Verhandlungen zu einem neuen Atomabkommen führen oder ob die militärische Eskalation weiter zunimmt, wird nicht nur für den Nahen Osten, sondern für die gesamte internationale Ordnung von Bedeutung sein.

Was in Kananaskis geschah, war mehr als eine diplomatische Unstimmigkeit. Es war ein Symptom tiefgreifender Veränderungen in der Art und Weise, wie internationale Politik im 21. Jahrhundert funktioniert. Die traditionellen Regeln der Diplomatie werden durch unmittelbare Kommunikation, personalisierte Entscheidungsfindung und die Dominanz bilateraler über multilaterale Ansätze herausgefordert. Wie das westliche Bündnis mit diesen Herausforderungen umgeht, wird seine Zukunftsfähigkeit bestimmen.